Википедия:К удалению/11 декабря 2012

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Оганнисян, Виктория Артемовна

КБУ по незначимости, оспаривается автором. Lazyhawk 05:50, 11 декабря 2012 (UTC)

  • Я могу ошибаться, но мне кажется, в Википедии есть понятие в определении значимости: "Вчера" или "здесь и сейчас". А что будет дальше, то будет дальше, хотя судя по статьям перспективы уважаемых оппонентов, перспективы все таки учитываются. slawalunin 12:22, 14 декабря 2012 (UTC)
К тому же — везде говорится, что девочка лауреат, а не победитель конкурсов. Очень похоже на обычную раскрутку. Впрочем, хочется верить, что лет через несколько Виктория добьется успехов и про нее напишут здесь статью, даже если она и ее родственники будут против. Lord Mountbatten 10:52, 11 декабря 2012 (UTC)
  • Оперный певец — все же певец в опере, то есть профессионал с образованием, которого никак не может быть у девочки 12 лет, хотя бы потому, что голос не сформирован. Кстати этот момент из статьи убрали, так что зачеркну и кусок своего комментария. --Дворецкий (обс) 11:42, 11 декабря 2012 (UTC)
  • Я догадывался что критиковать будут те, кто не слышал не секунды ее записей и не музыкант не по профессии, а и не по сути;)) Ничем не отличаются манеры от соцсетей. А кто она по вашему, как не певица? Более 30 песен. Живые концерты. Именно юный, талантливый и перспективный исполнитель оперных произведений, 12 летняя контральто, меццо-сопрано. Джеки Ивэнко чудесная певица, но вы видели ее только в Ютубе, да на дворцовой площади летом, было указано что она выступала с оперными звездами. В праздновании участвовали сотни певиц по всему городу, и про любую можно написать: "Она пела в тот день в Петербурге с Хворостовским." Не ссылок, ни концертных видео, на странице практически нет..Но поет хорошо, звук записан прекрасно. А значимость выясняется при живых концертах, платных концертах, эфирах, а не на шоу "Украина мае таланты" и прочее.
  • Не извращайте факты. Я написал: "В праздновании участвовали \\сотни певиц по всему городу\\, и про любую можно написать: "Она пела в тот день в Петербурге с Хворостовским."Все фотографии исключительно связанные с конкурсами и выступлениями. Другие, на которые были получены замечания, удалены. Также как и ссылки. Это не статья из "Советской энциклопедии". Но статья, которая наиболее полно рассказывает о талантливой певице. Много ссылок? А что здесь плохого? Наоборот. На всю информацию есть ссылки, на "авторитетные источники". Уважаемый участник, наверное должен знать, что в Википедии с этим строго. "Неавторитетные" источники блокируются системой безопасности данного ресурса. До свидания. slawalunin 14:40, 13 декабря 2012 (UTC)
  • Википедия блокирует только откровенные спам-источники, блокировкой всего интернета по признаку неавторитетности она не занимается, это вы что-то путаете. -- 46.20.71.233 11:29, 14 декабря 2012 (UTC)
      • "Певец , певица — тот, кто поёт, занимается пением; исполнитель вокальной музыки: песен, романсов, арий, хоров и т.п.; музыкант, исполняющий музыку на музыкальном инструменте, коим является его собственный голос. Коим является его собственный
  • Здесь как раз обсуждение не певческих качеств, а формальных критериев, которые в Википедии очень четкие. Лучше не быть многословным, а сразу показать, каким именно критериям девочка соответствует. По принципу «раз, два, три». Ссылки на ю-тьюб здесь, увы, не проходят. Более того, мы могли действительно не слышать ни разу голоса Виктории, и что с того? Он может быть даже очень неплохим, а судить все равно придется по формальным регалиям. Я вот Александра Македонского никогда в жизни не встречал, но статья про него в Википедии есть. Lord Mountbatten 12:09, 12 декабря 2012 (UTC)
  • Уважаемому Lord Mountbatten. Это обсуждение уровня соцсетей, треп, троллизм и прочее. У вас нет доказательств раскрутки, но вы прямо об этом пишете, а надо бы судить по формальным регалиям. На странице достаточно ссылок и не на ютуб только, а на интервью известных музыкантов, концерты и телепередачи, каждое видео задокументировано, в отличии от многих "звезд", с пустыми ссылками.

До свидания. Надо вести разговор не о том почему не написано что она победитель, а лишь лауреат, а главное о "расскрутке" разговор не конструктивен. Разговаривать надо о значимости, принятой в среднем, в Википедии, и в сравнении с другими персоналиями. Субъективизм. Я могу найти десятки страниц певиц, принятых в сообщество, без единой ссылки на их значимость и без всяческих упоминаний о этих звездах известными в искусстве людьми. Вячеслав Лунин


Просьба участникам рассмотреть вопрос о данных высказываниях:

Оперная в 12 лет? Без комментариев...Критериям для немассовой культуры не пройдет, что касается общих критериев — очень большое подозрение, что всплеск интереса временный. --Дворецкий (обс) 07:39, 11 декабря 2012 (UTC)

Это личное мнение участника. Оперная в 12? "Не верю потому что не верю" Это не обсуждение, а троллизм и блуд. Для не массовой и массовой культуры уже проходит. Тем более, опять же, "очень большое подозрение что всплеск временный". Это опять личное мнение участника, не специализирующегося на массовой культуре, судя по подготовленным статьям.Вячеслав Лунин

К тому же — везде говорится, что девочка лауреат, а не победитель конкурсов. Очень похоже на обычную раскрутку. Впрочем, хочется верить, что лет через несколько Виктория добьется успехов и про нее напишут здесь статью, даже если она и ее родственники будут против. Lord Mountbatten 10:52, 11 декабря 2012 (UTC)

Мнение о раскрутке не корректно, основано на каких то, известных мыслях, приемлемых в соцсетях, но не в Википедии. Ошибки связанные с участием в конкурсах добавлены. Вячеслав Лунин

А что "12 лет"? Джеки Ивэнко тоже 12, однако у неё есть несомненная значимость. А значимость Виктории пока под вопросом. -- 46.20.71.233 11:26, 11 декабря 2012 (UTC)

О Джеки Ивэнко некорректно. Она известна, также как и Виктория, в основном по видео-хостингам. Тем более у них противоположные певческие голоса. У американки, судя по видеозаписям, лирический сопрано. А у Виктории, по концертным выступлениям, высказываниям специалистов, контральто с элементами меццо-сопрано Вячеслав Лунин

Оперный певец — все же певец в опере, то есть профессионал с образованием, которого никак не может быть у девочки 12 лет, хотя бы потому, что голос не сформирован. Кстати этот момент из статьи убрали, так что зачеркну и кусок своего комментария. --Дворецкий (обс) 11:42, 11 декабря 2012 (UTC)

Крайне некорректно. Есть общее определение - Певец. "Певец , певица — тот, кто поёт, занимается пением; исполнитель вокальной музыки: песен, романсов, АРИЙ, хоров и т.п.; музыкант, исполняющий музыку на музыкальном инструменте, коим является его собственный голос. Коим является его собственный голос". Виктория данному определению соответствует. Статья переработана. Прошу рассмотреть вопрос опытными участниками, о ее проверке и принятии решения. спасибо.Вячеслав Лунин


  • Оставить, конечно. Неужели недостаточно ссылок? Многих снобов тут возраст смущает, смотрю... образование и т. п. Да причем тут это? Значимость отлично показана ссылками. The WishMaster 01:52, 13 декабря 2012 (UTC)
  • Ссылками на Youtube?
  • анонимному автору дополнительными признаками цитируемости признаются и ссылки Ютуб, Яндекс и Майл видео, а также в поисковиках основных систем. В Википедии не может быть статей о "популярных" персоналиях, но недостаточно цитируемых в поисковиках. slawalunin 12:14, 14 декабря 2012 (UTC)
  • Оставить. Необходимых ссылок, ТВ, высказываний известных музыкантов и писателей достаточно, для российских певиц, выше среднего. Болезнь и беда, наличие снобов во всех сферах..которых смущает юный возраст и пр.. Поэтому в России нет "Месси" , "Шумахеров" и "Джеки Ивэнко". Даже "Насти Петрик" нет. Потому что снобов смущает возраст..и традиционные, несмотря на их нынешние профессии, советские взгляды. Тарасенко Вячеслав Михайлович 07:41, 13 декабря 2012 (UTC)
  • Да причём здесь возраст, если в энциклопедической статье не показана энциклопедическая же значимость персоны? Заведите ей блог, странички на фейсбуке и майспесе — там будут уместны и афиша выступлений, и бесконечные фоточки «со знаменитостями». Да, я вижу, что она якобы победитель множества конкурсов (якобы — потому что я не вижу подтверждения этим фактам в авторитетных независимых источниках), но имеют ли значимость сами эти конкурсы (например, освещались ли они авторитетными СМИ?) и дают ли значимость своим участникам — вот вопрос. Безотносительно личности самой Виктории (мы ей желаем только всяческих успехов) — мы в данный момент обсуждаем статью, в которой не показано соответствие энциклопедическим критериям значимости (см. ВП:КЗДИ и ВП:КЗМ). Ну и оформление статьи оставляет желать много лучшего, например, огромная фотография в начале совершенно неуместна. -- 46.20.71.233 13:27, 13 декабря 2012 (UTC)
  • 1. Неуместная фотография убрана. 2. Источники о "якобы" выигранных конкурсах: АиФ РенТВ ТВЦ РЖД ТВ ТК Южный Регион Дон наверное, не относятся к желтой прессе. Неизвестно какие источники 46.20.71.233 считает "авторитетными", наверное журнал Таймс или сайт "американской" Минуты Славы. 3. О рекламе выступлений В.Оганнисян в статье ни слова. Укажите где реклама и раскрутка, или удалите сами, эти упоминания. 4. Бесконечные "фоточки" сделаны не на кухне или в фойе зала. Не знаю как у уважаемого участника, но фотографии в статье "Виктория Оганнисян", конкурсные и добавлены исключительно для наполнения статьи.
  • Не всякое наполнение является энциклопедическим и не всякая фотография уместна в энциклопедии, это вы уже поняли. Кроме того, что источники должны быть авторитетными, они — для показания и подтверждения значимости персоны — должны быть ещё и независимыми. РЖД_ТВ, освещающее конкурс «РЖД зажигает звёзды», независимым не является, это одна и та же структура. Ну и про "раскрутку" - это вы, видимо, не мне, а кому-то ещё, с моей стороны такой претензии не было. -- 46.20.71.233 11:29, 14 декабря 2012 (UTC)
  • Спасибо 46.20.71.233. Про фотографии и прочее я уже понял. Участие в работе над этой статьей, это практически первый опыт, за исключением изучения статей о оперных певицах. Насчет РЖД, это "не показатель значимости", а информативная ссылка, для наполнения статьи, наполнения концертными видео..там указаны лишь интервью писателя и музыканта..страница перерабатывается и правится. Смысл не в "во что бы то ни шло поставить страницу". Но изучив, многие другие статьи о музыкантах, вызывает удивление. Странно но некоторые достаточно известные певицы, к примеру Наталья Кудряшова или известные радиоведущие, "значимые" с Маяка и др. радиостанций, отсутствует в списке статей ( Елена Батинова и Рита Митрофанова, к примеру появились не так давно), а также невероятно популярные и формально цитируемые и "значимые" Юлия Плаксина. Александр Савин.., но неизвестный певец, с единственной ссылкой из Гугле о "правильности написания фамилии", районные городки из ЮВАзии или тот же футбольный клуб участник чемпионата Карагандинской обл, расформированный за долги в 3 тыс. евро, присутствуют в списке. Почему? Корпоративная этика страдает у некоторых участников и непоследовательность. ;)) slawalunin 14:29, 14 декабря 2012 (UTC)

На всю информацию есть ссылки, на "авторитетные источники". Уважаемый участник, наверное должен знать, что в Википедии с этим строго. "Не авторитетные" источники блокируются системой безопасности данного ресурса. До свидания slawalunin 14:23, 13 декабря 2012 (UTC)

  • Уважаемым господам, употребляющим в обсуждении, мягко или прямо, определения :Орисс, Реклама, Самопиар. Товарищи, пишите факты, замечания, а не стилевое общение из соцсетей. Для этого есть классники и майл. И обратите внимание, на содержание, исполненных вами, статей в Википедии. Несмотря, на то что я дилетант, даже мне дилетанту, выглядят немного подозрительными, некоторые статьи, по сути не прошедшие обсуждение, или статьи написанные от первого лица. Например статья о футбольном клубе 3 дивизиона первенства Казахстана по футболу , высшим достижением, образованной в 2007 году команды, было 8 место 2 дивизиона. При чем по косвенным фактам клуба не существующего на данный момент, расформированного, за невероятно огромные долги в 3066 евро 07 центов. Что такое 3 дивизион там? Восточно-Казахстанская область.. slawalunin 16:12, 13 декабря 2012 (UTC)
  • Оставить по незначимости проходит достаточно: АиФ, КП, РенТВ, ДонТВ, ТВЦ и другие более или менее известные ресурсы. Авторитетные, так как, признанные, легальные. На дом.архивы и фото за кулисами ссылок нет. Достаточно ссылок и интервью. Есть еще над чем работать и доказывать, но по уровня потенциала, мастерства, концертов и конкурсов В.Оганнисян уже в 12 лет признана одной из самых талантливых молодых исполнителей. Так же можно сказать и о "цитировании" в основных поисковых системах и видео-сайтах. Это классика.Во всяком случае, Википедия - "свободная энциклопедия", и перед тем как огульно и несколько мерзко обвинять в рекламе и пиаре, т.е. наносить оскорбления, хотелось бы дорогим профессионалам, написавшим все это сверху, обратить внимание на свои статьи. Чем пахнет статья о Оганнисян написано сверху. А чем пахнут Кокс-Базар 50-тысячный город в Бангладеш, по словам участника, создавшего статью, центр туризма, а также проводящий Азиатско-Тихоокеанская астрономическая олимпиада (о том что это форум школьников по вопросам астрономии, не слова. А по русски, обычная школьная олимпиада)и Сарыгюль, Ямур, турецкий певец, единственной ссылкой о котором было «Фанатки правят словарь Google» и менее 30 упоминаний в Гугле. Это непрофессионализм, ошибки, раскуртка города и великого певца? Или эти персонажи достойны значимости по мнению всеми уважаемого и принципиального Участник:Lord Mountbatten, профессионала в области патронов и юго-восточной Азии, но не знающего, по крайней мере по его словам, тогда, как пишется слово Дискография. Но спасшем статью Сарыгюль, Ямур для милой участницы проекта, слезно попросившей, его об этом.Vyacheslav Olhovskiy 10:48, 14 декабря 2012 (UTC) Vyacheslav Olhovskiy 03:27, 16 декабря 2012 (UTC)

Вежливо прошу пользователей slawalunin и Vyacheslav Olhovskiy внимательно прочитать ВП:ЭП. -- 46.20.71.233 11:29, 14 декабря 2012 (UTC)

Большая просьба к участнику Lord Mountbatten, высказаться по поводу якобы "раскрутки" и рекламы.. Для этих серьезных обвинений должны быть представлены доказательства, а не слова "я знаю, потому что, знаю". А Vyacheslav Olhovskiy, разговаривает вполне этично, на языке оппонента..Немного экспрессивно, по отношению к человеку, выдвинувшему серьезные обвинения. Спасибо за предупреждение. slawalunin 12:00, 14 декабря 2012 (UTC)

  • Хорошо, давайте по порядку. Внимание участнику Vyacheslav Olhovskiy: ладно уж, предупреждения с вас пока будет довольно, к администраторам обращусь лишь при повторении подобных высказываний. Читайте ВП:ЭП, там все написано. К обоим участникам: перестаньте флудить и устраивать флеш-моб, а переходите к конструктивному обсуждению. Пока что большая часть приведенных аргументов не является доказательством энциклопедической значимости. Мало ли какой известный певец о ком отозвался... Выступления по ТВ - не на центральных каналах, а максимум областных. Не спорю, что у девочки может быть значимость, но пока ее не видать, несмотря на все усилия. Lord Mountbatten 12:55, 14 декабря 2012 (UTC)
  • Lord Mountbatten уважаемый участник проекта свободной энциклопедии. О значимости в предыдущем сообщении я не писал и не пишу более. Этот вопрос обсудят участники. Что вы хотите сказать по поводу вашего обвинения в рекламе и раскрутке, судя по всему, публичной певицы. Если есть доказательства, их надо представлять..а иначе это и есть флуд с вашей стороны. Это можно говорить на кухне, а здесь, ваши бездоказательные домыслы, читают многие участники Википедии. В том числе и ее поклонники, наверное, и коллеги. Любой здравомыслящий человек, писать доказанные, формально, вещи. В ином случае удалить свое сообщении.slawalunin 13:23, 14 декабря 2012 (UTC)
  • Lord Mountbatten По поводу усилий о "поиске значимости", у автора статьи нет цели "во что бы то не стало" "загрузить" девочку в Википедию. Это лишь один из ресурсов, из десятка..и в плане "раскрутки", как вы выразились, Википедия не входит, наверное, в число лидеров. Она даст лишь чуть большую известность, но не популярность. Максимум человек 100 узнают о певице. А многочисленные ссылки, сделаны не для "показателя" значимости, но для большей информации. И по мере работы над статьей, многие из них удаляются. Куда обойтись без ссылок? Девочка ведь не Александр Македонский или те же звезда турецкой эстрады Сарыгюль, Ямур или районный 50-тысячный бангладешский город Кокс-Базар, ссылки на которые в очень нетактичной манере, переходя на личности, дал Vyacheslav Olhovskiy...))) slawalunin 13:40, 14 декабря 2012 (UTC)
  • Вынужден объясниться. Действительно, определение, "аффилированные люди", может проходить. Т.к. мы коллеги, потому что все музыканты-коллеги, но по разному относящиеся друг к другу, примерно одного направления, с лицом, статья о котором обсуждается на предмет соответствия значимости. В статьи о патронах, бегемотах, лептоцефалах, козлах я не лезу, а вот музыкальными статьями интересуюсь. И действительно, я зарегистрировался, специально, чтобы принять участие в обсуждении.
  • А в частности, после того, как я увидел, кто, что, и в каком ключе, пишет в обсуждении лица, статья о котором выдвинута к удалению.Lord Mountbatten 10:52, 11 декабря 2012 (UTC): Я подробно заинтересовался по всем возможным каналам, кто же, эта персоналия, Lord Mountbatten, так сходу, безапелляционно, оскорбительно, без доказательств заявляющая: "Очень похоже на обычную раскрутку"; Lord Mountbatten 10:52, 11 декабря 2012 (UTC). А также, обвинившая певицу и ее родственников , персоналия, статья самопиаре: "Впрочем, хочется верить, что лет через несколько Виктория добьется успехов и про нее напишут здесь статью, даже если она и ее родственники будут против" Lord Mountbatten 10:52, 11 декабря 2012 (UTC).

Не хочу, углубляться. Те кто в теме, тот поймет, прочитав переписку, и мои скромные обсуждения, статьи о певице, не скрою эмоциональные по отношению к одному из участников, но удаленные мною позавчера, т.е. я отказался от некоторых слов к одному из персоналий, которое спасло от удаления, по просьбе попросившей его это сделать Дамы, вот это Сарыгюль, Ямур. Вынужден цитировать полностью это эпическое измышление: "Подправил. Во время этой работы остро осознал собственную ущербность в том, что касается музыки и, особенно, музыкальной терминологии... Поэтому прошу желающих исправить мои огрехи. Например, я не уверен, что употребил правильно слово «дискография». =( Но думаю, что статью теперь можно вывести из разряда доходяг и снять номинацию. Lord Mountbatten 10:50, 17 августа 2010 (UTC). Что это? Хочется надеяться, что это именно то что и написал Lord Mountbatten: "собственную ущербность в том, что касается музыки".

  • Lord Mountbatten жалуется на нетактичное к нему поведение. Смешно. Особенно после его чудесных: «Убейте его, господа» и дальнейшей переписки, где он объясняет что имел ввиду на призывы к соблюдению такта и морали от

Wanwa 18:11, 22 сентября 2012 (UTC): Я полагаю, такие «Убейте его, господа» выражения в Википедии недопустимы даже в отношении вандалов или деструктивщиком, подлежащих бессрочному блокированию. Пожалуйста, воздержитесь от такого в дальнейшем. Всегда найдётся кто-нибудь, кто воспримет подобные реплики, как угрозу физической расправой (хотя таковой эта неосторожная реплика и близко не является, конечно). Спасибо."

  • "Да Христос с вами! Честно говоря, не имел в виду ничего особенного! Прошу простить, если задел чьи-то чувства! Я лишь имел в виду, что эту статью следует незамедлительно ликвидировать как хитро-вандальную! Простите. И примите заверения в неизменном уважении. Lord Mountbatten 22:29, 22 сентября 2012 (UTC) "

Что имел ввиду, какие еще мысли роются в голове, этого человека, неизвестно, может быть надо оказать психологическую помощь. Но формально он призвал к убийству, при чем группу лиц, что еще более страшно, УК, по крайней мере разбирательстве. И это уважаемый человек, дипломат, кандидат наук, автор десятков книг, интеллигент в конце концов.

  • Прошу в связи этим высказыванием, объясниться с человеком в соответствии с правилами свободной энциклопедии, а я как, гражданин, постараюсь. Спасибо. С уважением и чувством глубокого почтения к вам.Vyacheslav Olhovskiy 02:35, 16 декабря 2012 (UTC) Vyacheslav Olhovskiy 03:34, 17 декабря 2012 (UTC)
  • Новичкам, согласно духу Википедии, надо помогать, направлять, чтобы они стали полезными членами сообщества, отмечать недостатки, как и делали многие при обсуждении, но все равно участвовали в правке статьи, а не ябедничать, администраторам, как один из участников, сам имеющий неоднозначную репутацию. slawalunin 14:56, 16 декабря 2012 (UTC)
Само по себе бурное обсуждение ни о чем не говорит. Это активность только одного участника. Lord Mountbatten 15:00, 16 декабря 2012 (UTC)
Вы не истина. В обсуждении участвовало несколько человек, некоторые из них, критикуя статью, участвовали и в правке, и направили меня, новичка, на путь истины. Или вы и их считаете пустым местом. Отнюдь, изучив подробно их биографию, можно сделать другой вывод. Профессионалы и тактичные люди, с заслугами и орденами, в количестве не меньше вашего. И вы, судя по биографии, вполне адекватный человек. Но к сожалению, как мне кажется, могу ошибаться, немного сноб, как например родители из одной из серий Монти Пайтон// slawalunin 15:15, 16 декабря 2012 (UTC)

Итог

Согласно Критериям значимости деятелей искусства, для статьи в Википедии требуется поддержка музыканта наиболее авторитетными в соответственной области искусства институциями. Перечисленные в статье конкурсы «Голос Будущего», «Ступени Мастерства», «Южная Звезда» и т.п. к таким институциям не относятся, а мнения поп-певца Газманова и писателя-сатирика Арканова о вокальных данных юной меццо-сопрано во внимание быть принято не может, т.к. вопрос находится вне их профессиональной компетенции. Удалено. Андрей Романенко 18:46, 18 декабря 2012 (UTC)

  • К сожалению, уважаемый коллега Андрей Романенко, назвал певицу оперной исполнительницей и поэтому мнение "дилетантов" Газманова и Арканова в не зачет. Оганнисян не оперная меццо-сопрано певица, в статье об этом не слова. У нее певческий голос меццо-сопрано, а стили фолк, эстрада и опера. Хочется в связи с этими разъяснениями, попросить Андрея Викторовича, как отвечающего за классическую музыку, еще раз, если найдется время, посмотреть статью и указать недостатки, несоответствия значимости, которая есть, но находится в пограничной ситуации, на грани включения или не включения. 12 летняя певица из Ростова, а свой рояль таскать в Москву, чтобы об этом написал Коммерсант, тяжело. Она не заслуженная артистка, даже не республиканская. Но и наши многочисленные "звезды", к примеру ,также в "Олимпии" не выступали, в Биллборде и Грэмми не засвечены. А инфо в ТВЦ, РЕН ТВ, КП и АиФ, пусть пока и региональные, дают представление. Как и по скромным подсчетам 8 млн просмотров в видео-хостингах ее оперных и эстрадных песен. И интервью и сотрудничество с ней в плане концертов ростовского и московского симфонических оркестров, Э.Дядюры и А.Варгафтика. Она выступает с такими коллективами в Москве, Ростове и Петербурге, а не по клубам и поселкам, как некоторые включенные в проект артисты, с просмотром в Ютубе в 200 человек и 10 ссылками в Google Тут и массовая и не массовая культура. slawalunin 09:39, 19 декабря 2012 (UTC)

Салманлы Заур Фирузович

Значимость персоны под сомнением. — Эта реплика добавлена с IP 83.149.3.210 (о) 07:24, 11 декабря 2012 (UTC)

Итог

Незначим. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 04:52, 18 декабря 2012 (UTC)

Лысцова Ксения Леонидовна

Значимость персоны под сомнением. — Эта реплика добавлена с IP 83.149.3.210 (о) 07:41, 11 декабря 2012 (UTC)

Итог

Незначима. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 04:54, 18 декабря 2012 (UTC)

Махмуд Тараби

Министаб, в котором автор ссылается на самого себя. --kosun?!. 08:13, 11 декабря 2012 (UTC)

Вот тут и здесь что-то есть про него, сойдёт в качестве источников? Durchgeknallte 09:29, 11 декабря 2012 (UTC)
Оставить, значим. Приводится в биографическом разделе энциклопедии «Узбекская ССР», нашёл ещё абзац в труде «Моя родная история» Г.А. Хидоятова. Плохо, что там ничего дополнительного нету, но здешняя информация подтверждается. У меня где-то дома завалялся учебник по истории за 7 класс, там припоминаю целую отдельную главу, но, боюсь, это не АИ.
Однако нынешний объём статьи, с учётом правильности инфы, считаю минимально достаточным для оставления. Raykoffff 10:27, 13 декабря 2012 (UTC)
UPD. Мда, я оказывается, невнимательно читал, там есть некоторые расхождения с моими источниками. Хидоятову в советские годы доверять нужно, он опирается на Бартольда, которого широко цитирует. Переправил на свои данные, где не стыковалось: а) был решетником, а не красильщиком одежды; б) погиб в первом бою, но восставшие не проиграли (ой, чувствую, новый виток узбекско-таджикского холивара будет — да и бог с ним). Там где стыковалось, оставил Саъдиева, пущай радуется. Думаю, ему можно верить в том, что Тараби назвался султаном (у Хидоятова сказано, что просто правителем , титул не уточняется). Кроме того, дополнил данными из энциклопедии УзССР и Атласа Ташкента (память о личности). Полагаю, что с таким количеством АИ можно уже оставлять. Происхождение интернетовских текстов мне неясно, излагать их не стал. Кто хочет — дополняйте ещё. Raykoffff 11:27, 13 декабря 2012 (UTC)
UPD. Мда уж, глубина познаний рахмоновских историков впечатляет. И не султаном, а халифом. Нашёл статью про него в БСЭ и ещё в Энциклопедическом словаре 1953 года. Коллеги, ну, таких персоналий удалять просто несерьёзно. Быстро оставить Raykoffff 11:49, 13 декабря 2012 (UTC)

Итог

Доработано с удаления снял. Только всё не понимаю — как после„а“ твёрдый знак произносить?--kosun?!. 10:33, 14 декабря 2012 (UTC)

Как паузу в речи с маааленьким придыханием. В узбекском языке есть аналогичная буква. Raykoffff 11:08, 14 декабря 2012 (UTC)
А я про русский язык. Нет в нём такого, уберите пожалуйста …оп, уже убрали. --kosun?!. 06:54, 18 декабря 2012 (UTC)

НПО Прибор

С быстрого удаления как реклама. Статья, действительно, написана рекламным стилем; но предприятие, вероятно, значимо. Джекалоп 09:33, 11 декабря 2012 (UTC)

Судя по никнейму автора, это вообще самореклама. Durchgeknallte 09:40, 11 декабря 2012 (UTC)

Предварительный итог

Быстро удалить по О4: Википедия:К удалению/21 ноября 2012#ОАО "НПО "Прибор" --Дворецкий (обс) 09:54, 11 декабря 2012 (UTC)
Предварительный итог подведен в связи с выходом за пределы компетенции подводящего итоги.

Итог

Подтверждаю предварительный итог, удалено. Lazyhawk 10:57, 11 декабря 2012 (UTC)

Гефест (футбольный клуб)

Значимость клуба не показана (из источников только новостные сайты и официальный сайт самого клуба). Но значимость может присутствовать, поэтому не на быстрое. Durchgeknallte 10:24, 11 декабря 2012 (UTC)

Итог

Ого, не видел этого. Тогда конечно, значим. Снимаю. Durchgeknallte 11:20, 11 декабря 2012 (UTC)

Гусев, Анатолий Иванович

«Автор книг, посвященных расшифровке оккультных текстов и феноменов. Имеет диплом катехизатора, полученный в Московской Епархии, диплом Авестийской астрологии Павла Глобы и другие». Тут без комментариев — писатель разной маргинальщины на темы оккультизма. Вроде бы таких надо сразу на быстрое, но вдруг книжки-то имеют тиражи? И как быть? Lord Mountbatten 10:49, 11 декабря 2012 (UTC)

Итог

Быстро удалено за явным несоответствием ВП:БИО. PS.Тиражный критерий применяется только к авторам художественной литературы. --El-chupanebrei 11:00, 11 декабря 2012 (UTC)

MasterSCADA

Статья о программе без доказательств энциклопедической значимости, предлагаю удалить, — bezik 11:51, 11 декабря 2012 (UTC)

Итог

Один независимый источник всё же вижу: [1]. Оставлено. --aGRa 20:50, 9 февраля 2013 (UTC)

Дневник памяти (роман)

Почистил от копивио и понял, что то, что осталось - это не статья и даже не заготовка, а какой-то бессвязный набор фактов. Одна ссылка на официальный сайт автора, еще две непонятно зачем приведены. Будет кто спасать? --Grig_siren 12:21, 11 декабря 2012 (UTC)

Итог

X Оставлено. Спасибо за доработку, можно оставлять, стаб и АИ есть. Čangals 11:55, 26 декабря 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Верзлин (Верзилин?), Владимир Александрович

Верзлин, Владимир Александрович

Это на быстрое удаление (ошибка в фамилии - проверено по каталогу РНБ). --АРР 21:07, 11 декабря 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 11 декабря 2012 в 21:59 (UTC) участником Дядя Фред. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: Верзилин, Владимир Александрович». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:21, 12 декабря 2012 (UTC).

Верзилин, Владимир Александрович

Итог

Критериям значимости для работников силовых структур персона явно не соответствует. Из критериев значимости для учёных выполняется лишь один - наличие научных публикаций - вместо требуемых двух-трёх. Удалено. Джекалоп 10:11, 31 декабря 2012 (UTC)

По всем (Верзлин (Верзилин?), Владимир Александрович)

Полковник полиции и доктор экономических наук. Соответствия нашим критериям включения информации как у "силовика" нет (должность недостаточно высокая), как у ученого может быть, но ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. В добавок ко всему две версии написания фамилии - одна точно лишняя. --Grig_siren 12:29, 11 декабря 2012 (UTC)

Шаблон:Список примеров

Шаблон отвергнутого проекта правил Википедия:Списки примеров, включенный в неск. статей (также есть по сути то же самое: некоторое (неизвестное) число статей со списками примеров (т.е. неполными перечислениями наиболее известных сущностей) с шаблонами ОРИССА).--Philip J.1987qazwsx 12:30, 11 декабря 2012 (UTC)

Итог

Содержимое статей должно основываться на независимых авторитетных источниках, а правило о взвешенности изложения требует пропорционального упоминания всех аспектов предмета статьи на основании источников о предмете статьи. Кроме того, взятый не из источников о предмете статьи в целом список примеров скорее всего будет противоречить правилу ОРИСС. То есть, списки примеров, не основанные на источниках уровня предмета статьи могут удаляться, а для того, чтобы у редакторов было время к их преобразованию логично сначала их помечать подобного рода шаблоном. И фактически данный шаблон уже применён в 30 статьях, выборочная проверка показывает справедливость расстановки шаблона. Главная же претензия — ссылка из шаблона на отвергнутый проект правил — будет устранена. Оставлено, bezik 09:39, 19 декабря 2012 (UTC)

1961 год в автомобильной промышленности

На текущий момент - пустышка, достойная {{db-empty}}. Но думаю, что по этой теме можно написать что-то приличное. Будет кто спасать? --Grig_siren 12:32, 11 декабря 2012 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья без энциклопедического содержания. Джекалоп 15:28, 21 декабря 2012 (UTC)

Фил Харрис (капитан судна)

Из Инкубатора. Значимость, считаю, есть (см. ссылки в enwiki), но уж слишком корявый перевод. NBS 12:33, 11 декабря 2012 (UTC)

Итог

Не уверен насчет значимости но удалил за нерусский язык: " Добавление к его беды здоровья было отмечено Харрис курил который был часто можно увидеть на выставке." -- ShinePhantom (обс) 04:58, 18 декабря 2012 (UTC)

Рус-Рейтинг

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/28 июня 2010#Рус-Рейтинг --BotDR 12:44, 11 декабря 2012 (UTC)

Целью статьи является представление агентства в негативном свете. Ссылаясь на информацию полученную от одного из работников Рус-рейтинг, могу сказать, что в агентство поступали звонки с предложениями изменить текст статьи после уплаты определённой денежной суммы. В целом статья не даёт никакой полезной информации об агентстве и его текущей деятельности. Nifry 12:38, 11 декабря 2012 (UTC)

Быстро оставить: данное предположение - не повод к удалению статьи. Считаете статью ненейтральной - переработайте и дополните проверяемой информацей в нейтральном ключе. То, что кто-то кому-то что-то предлагает вне Википедии - не имеет никакого значения. Стаьтью Википедии может изменить любой - в т.ч. и Вы сами. Действуйте смело, не ждите чьего-то "компетентного мнения". --Kaganer 12:48, 11 декабря 2012 (UTC)

Итог

Снято с удаления номинатором. Переделываю. Nifry 14:07, 12 декабря 2012 (UTC)

Астанков, Алексей Фёдорович

Дважды депутат Верховного Совета СССР, Герой Социалистического Труда. Но, к сожалению, копивио с warheroes без предоставления OTRS. И, что значительно хуже, страница на warheroes очень сильно пересекается с вот этим текстом. Будет кто спасать? --Grig_siren 12:41, 11 декабря 2012 (UTC)

От Осовика К. Н. есть разрешение на публикацию в ВП. Lazyhawk 12:48, 11 декабря 2012 (UTC)

Итог

Раз есть разрешения - то вопрос снимается. --Grig_siren 13:11, 11 декабря 2012 (UTC)

Скандальные решения в боксе

Оригинальное исследование, опирающееся на Википедию как на источник. --Grig_siren 13:06, 11 декабря 2012 (UTC)

Итог

Совершенно неустранимый орисс, основанный на личных впечатлениях автора, не оформленный, не викифицированный и по грамотности близкий к уд-бессвязно. Быстро удалено. Дядя Фред 18:34, 11 декабря 2012 (UTC)

Российское психологическое общество

Организация ученых. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Все ссылки только на собственный сайт. --Grig_siren 13:21, 11 декабря 2012 (UTC)

Итог

Удалено как копивио с официального сайта. Джекалоп 15:33, 21 декабря 2012 (UTC)

Metal War Online

Весь текст копивио с mwogame.com. Значимость под сомнением.--Skazi 13:30, 11 декабря 2012 (UTC)

Итог

Предположу, что Википедия для этой свежезапущенной игры (осень 2012) нужна лишь в качестве еще одной рекламной площадки. Энциклопедической значимости у предмета статьи ноль. Удалено. --Gruznov 11:34, 19 декабря 2012 (UTC)

Целевой капитал

Текст очень сильно пересекается с тем, что написано вот здесь. Кроме того, в тексте очень много ссылок на некую организацию "Форум Доноров" - подозреваю, что это делается с рекламными целями. --Grig_siren 13:33, 11 декабря 2012 (UTC)

Итог

Те фразы из статьи, которые не нашлись целиком вот здесь, нашлись вот здесь, удалено за нарушение авторских прав, bezik 09:44, 19 декабря 2012 (UTC)

Махмутлар

Естественно, значим. Это на КУЛ. --kosun?!. 14:15, 11 декабря 2012 (UTC)

Итог

Cтатья переработана и дополнена. нарушение авторского права не выявлено. Оставлено. Джекалоп 15:37, 21 декабря 2012 (UTC)

HTC J Butterfly

Просто смартфон, к тому же только недавно выпущенный. В статье только технические характеристики. Стало быть, нарушение ВП:ЧНЯВ в части "не каталог" --Grig_siren 13:42, 11 декабря 2012 (UTC)

  • Добавлена информация о различиях в названиях для разных зон выпуска, обзоры, сравнения. --С уважением, El barroco 12:15, 18 декабря 2012 (UTC)
  • Оставьте статью, пожалуйста. Достоверных характеристик в сети не так много. Тем более что статья улучшена. VitalyLipatov 20:49, 21 января 2013 (UTC)
    • Достоверных характеристик в сети не так много - этот факт - лишний повод статью удалить. Википедия сама себе запрещает быть первичным источником информации. Сколько бы ни было информации по какой-либо теме за пределами Википедии - внутри Википедии ее должно быть еще меньше. --Grig_siren 06:42, 22 января 2013 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:ОКЗ показана, прочих нарушений не вижу. Оставлено. --aGRa 20:51, 9 февраля 2013 (UTC)

Наумова, Ольга Ивановна

Из Инкубатора. Намёки на возможную значимость есть — поэтому сюда. NBS 13:45, 11 декабря 2012 (UTC)

Итог

Соответствие персоны критериям значимости ВП:БИО в статье не показано. не ищется данных о таком соответствии и в сети. Удалено. Джекалоп 15:40, 21 декабря 2012 (UTC)

Аполло Крид

Фанатское оригинальное исследование по первоисточнику. Да еще и с грамматическими ошибками. --Grig_siren 13:46, 11 декабря 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Жуткий ВП:ОРИСС, без ВП:АИ и не показанной значимостью. Čangals 12:00, 26 декабря 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Ней-Мессер

Копипаста из дореволюционного источника. //Николай Грановский 13:51, 11 декабря 2012 (UTC)

Сейчас это Пограничное, Жирновский район Волгоградской области. Там бы пригодилось, но статьи о селе нет. --kosun?!. 14:29, 11 декабря 2012 (UTC)
В том-то и дело, что скорее всего — бумажный источник. --kosun?!. 06:58, 18 декабря 2012 (UTC)
P.S. Извиняюсь, есть в сети. Удалить за ненадобностью. --kosun?!. 07:01, 18 декабря 2012 (UTC)

Итог

X Удалено В данном виде статья плохо оформлена и является копивио. В будущем статья вполне может быть написана с нуля, с правильным названием. -- Maykel -Толки- 13:44, 4 января 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шаблон:Берберы Алжира

Навигационный шаблон, дублирующий Шаблон:Берберы. --Дарёна 13:53, 11 декабря 2012 (UTC)

Итог

Объединил (из Алжирских взял оформление и несколько отсутствовавших). --infovarius 19:48, 23 января 2013 (UTC)

Комарова, Валентина Дмитриевна

Председатель колхоза. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но не обосновано. В политическом отношении должность депутата областной думы является недостаточно высокой. Высших наград не имеет. Насчет других возможных обоснований ясности нет. --Grig_siren 13:57, 11 декабря 2012 (UTC)

Дама, видимо, заслуженная и уважаемая, но по критериям никак не проходит. Почетные граждане областей у нас значимы? Если нет, то Удалить. Lord Mountbatten 13:59, 11 декабря 2012 (UTC)
  • С таким обилием наград придется Оставить--Victor (Temp400) 09:13, 16 декабря 2012 (UTC)
    • Количество наград само по себе "пропуском в Википедию" не является. А того, о чем пишет правило ВП:ВНГ, среди этих наград не наблюдается. --Grig_siren 13:46, 17 декабря 2012 (UTC)
      • Человек 40 лет руководил хозяйством, судя по наградам — весьма успешно. Вполне можно было всяческих АИ насобирать, особенно в бумаге наверняка сотни упоминаний.--kosun?!. 18:57, 18 декабря 2012 (UTC)

Итог

Удалено, персона не соответствует критериям энциклопедической значимости для политиков и для управленцев. Джекалоп 15:43, 21 декабря 2012 (UTC)

Гарасымив, Лаврентия

Как у нас насчёт значимости религиозных деятелей подвергшихся беатификации? Подпадает под какой-нибудь пункт или это действительно КБУ? Кроме того сильно хромает русский язык. Sir Shurf 15:11, 11 декабря 2012 (UTC)

  • Прошла первый этап канонизации. Думаю значима. Владимир Грызлов 15:44, 11 декабря 2012 (UTC)
  • Явного правила про значимость святых у нас нет. Был только проект на эту тему (что-то не могу его сейчас найти). И в этом проекте четко расписывалось, что святые неизбежно удовлетворяют всем трем пунктам ВП:КЗП для деятелей прошлого. Так что Оставить --Grig_siren 19:48, 11 декабря 2012 (UTC)
  • Папа Иоанн Павел II беатифицировал 1340 человек (больше чем все его предшественники вместе взятые, начиная с Сикста V (конец шестн. века)). В принципе должны быть источники более подробно освещающие жизнь этой блаженной, но пока быстрый поиск не дал ничего путного. Кстати, если материала на отдельную статью не наберётся, можно сделать по примеру де-вики: de:Fünfundzwanzig Selige der griechisch-katholischen Kirche der Ukrainer. Aserebrenik 20:45, 11 декабря 2012 (UTC)
    • наличие таких источников в природе несомненно, так как сбор и написание таких источников - необходимая часть процедуры беатификации. 131.107.0.109 01:16, 13 декабря 2012 (UTC)
  • Оставить. Объявление её блаженной подтверждает её значимость.--Rartat 18:07, 12 декабря 2012 (UTC).
  • Оставить. В статье более чем достаточно ссылок на сторонние источники. ОКЗ в чистом виде. Как уже было сказано выше "святые неизбежно удовлетворяют всем трем пунктам ВП:КЗП для деятелей прошлого". --Andres 17:45, 15 декабря 2012 (UTC)

Итог

Оставлена в соответствии с критериями значимости для персоналий прошлого (как было указано многими участниками обсуждения). --Deinocheirus 16:22, 18 декабря 2012 (UTC)

Фотон (программа)

Не показана значимость в соответствии с ВП:СОФТ — Evil Russian (?•!) 15:24, 11 декабря 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Причины указаны в номинации. Нет соответствия ВП:СОФТ. Авторитетные источники не проставлены, хотя запросы висят более 1000 дней. В Интернете независимых АИ не нашел. Raise-the-Sail 22:23, 8 февраля 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Жюль де Голтье

Французский философ. Статья из одного предложения. --Andreykor 15:42, 11 декабря 2012 (UTC)

  • его зовут Жюль Готье, а не Голтье. Голтье - двойная ошибка (во-первых, l перед не перед гласными передаётся как ль, а во-вторых, ault = [o]). С такой - совершенно правильной - транскрипцией Жюль Готье упоминается в русскоязычной литературе. 131.107.0.109 20:35, 11 декабря 2012 (UTC)
  • Уже не из одного. Снимайте номинацию, статью нужно переименовать. --Marimarina 07:28, 12 декабря 2012 (UTC)

Итог

Статья доработана. Оставлена.--Abiyoyo 12:45, 18 декабря 2012 (UTC)

TL 9000

С быстрого как тестовая страница. Тестовости не увидел, а вот статью новичка, не знакомого с вики-разметкой, увидел. --Michgrig (talk to me) 15:53, 11 декабря 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 19 декабря 2012 в 10:25 (UTC) участником Ghuron. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: http://www.klubok.net/reviews225.html». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:21, 20 декабря 2012 (UTC).

Шаблон:Эсминцы Японского Императорского флота

С трудом влезает на экран, из-за чего навигационную функцию выполняет с трудом. Противоречит действующему правилу: ВП:ПУ#Создавать ли навигационный шаблон?. — Advisor, 15:56, 11 декабря 2012 (UTC)

Все шаблоны имеют аналогичный принцип наполнения и размер, поэтому текущая номинация касается их всех. Sas1975kr 18:10, 11 декабря 2012 (UTC) Автомобили:

Фотоаппараты:

и еще много много других тем-- Trykin Обс. 19:35, 11 декабря 2012 (UTC)

По всем

  • Приплыли. Т.е. снесем списки, снесем шаблоны и будет нам счастье? Sas1975kr 16:09, 11 декабря 2012 (UTC)
  • Читаем правило относительно того что выбрать. Категорию или шаблон:

Нет особого смысла дублировать навигационным шаблоном категорию, например, навигационным шаблоном «Страны Азии» — категорию «Страны Азии». Что предпочесть в той или иной ситуации?

Если элементов относительно немного, элементы однородны и достаточно компактно размещаются на странице (не более 5 строчек) и список этих элементов не будет расширяться с течением времени и особенно если имеет смысл создавать прямой переход между элементами, то можно создать навигационный шаблон. Примеры: Неделя, Страны Европы, Месяцы.

Если элементов достаточно много, элементы неоднородны и, возможно, образуют иерархию, их названия весьма длинны и плохо размещаются на странице, список этих элементов весьма вероятно будет расширяться в будущем, а прямой переход между элементами не слишком част, то лучше завести категорию. Примеры: Категория:Страны, Категория:Города России.

Элементы однородны. Шаблон предназначен именно для прямого перехода. Список не будет расширяться. Т.е. это не категория. Это шаблон. Единственное не соответствие - в шаблоне больше пяти строк. Можно было бы создать создать шаблон по типам. И десяток шаблонов по каждому отдельному типу. Но, так как списки удаляются, общая навигация будет затруднительна. Шаблон может быть свернут, поэтому большой проблемы при просмотре он не представляет. Sas1975kr 16:09, 11 декабря 2012 (UTC)

  • Шаблон может быть свернут, поэтому большой проблемы при просмотре он не представляет - целью нав.шаблона не является висеть свёрнутым и "не представлять большой проблемы", целью нав.шаблона является дать возможно навигации, быстрой и удобной. Большие шаблоны не слишком удобны для навигации (малое количество элементов/строк - это не случайная прихоть); если они при этом свёрнуты, то они ничем не отличаются от статей-списков и категорий - и в том, и в другом случае перед навигацией нужно сначала куда-то кликнуть (для развёртки шаблона или для перехода), с той лишь разницей, что большой шаблон увеличивает трафик в каждой статье, куда включён, а также засоряет список ссылок на статью. Резюмирую: Удалить. А вместо этого шаблона нужна обзорная статья (или, на худой конец, список). -- AVBtalk 16:14, 11 декабря 2012 (UTC)
  • Сумеете оформить? Была бы реальная помощь. Тара-Амингу 16:30, 11 декабря 2012 (UTC)
  • А вместо этого шаблона нужна обзорная статья (или, на худой конец, список). Списку сейчас удаляются еще быстрее. А обзорную статью... Что ж, если вы ее сможете написать, в том числе по другим аналогичным шаблонам, то я зря переживаю. Sas1975kr 18:25, 11 декабря 2012 (UTC)
  • Сумеете оформить? Была бы реальная помощь - «Просите, и дано будет вам» (Мф. 7:7). До сих пор, если меня просили в чём-то помочь, я старался эту помощь оказать (если это было мне по силам). -- AVBtalk 17:00, 11 декабря 2012 (UTC)
Существуют гораздо большие шаблоны. Например: в этом уличном шаблоне 29 строк, в этом 30 строк, а в вот этом 27. Это во первых, а во вторых то что вы процитировали - это не правило , а рекомендация.--Inctructor 16:37, 11 декабря 2012 (UTC)
  • этом уличном шаблоне - если убрать из этих шаблонов реально их портящие МУСОРНЫЕ бантики (гербы), использовать общеизвестные сокращения ("пер.", "пр-д" и т.п.), а также учесть группирование (малое количество групп с относительно небольшим количеством строк в группах), то эти шаблоны более подходят (удобны) для навигации, чем номинированный. Что, впрочем, не означает, что и к ним даже после обработки напильничком нельзя прид(и)раться. -- AVBtalk 17:00, 11 декабря 2012 (UTC)
  • общеизвестное - достаточно общеизвестное. PS: Не рекомендуется злоупотреблять сокращениями (ни мало-, ни общеизвестными). Но это "в общем", а "в частности", в подобных случаях многократного непрерывного повторения, польза от сокращений перевешивает их недостатки. Тавтология - зло. -- AVBtalk 18:00, 12 декабря 2012 (UTC)
  • Большие шаблоны ГОРАЗДО удобнее для навигации, чем обзорные статьи. «целью нав.шаблона не является висеть свёрнутым» — а вот с этим соглашусь. -- Alexander Shatulin 07:45, 12 декабря 2012 (UTC)

Не придирайтесь. Это вполне нормальный навшаблон — однородный по содержанию и полный (то есть ожидать, что он ещё втрое со временем разрастётся, не приходится). Один экран — не так уж много (хотя и изрядно), к тому же других навшаблонов в этих статьях ожидать не приходится и учитывая, каких размеров статьи ваяет проект Адмиралтейство, вряд ли можно говорить, что на его фоне потеряется сама статья. Дядя Фред 18:26, 11 декабря 2012 (UTC)

  • По моему это уже перебор. Списков нет, шаблоны удаляются, а категории имеют большой недостаток по причине отсутствия описания элементов. Оставить-- Trykin Обс. 18:36, 11 декабря 2012 (UTC)

(−) Приплыли. Скоро, надо полагать, начнут пытаться удалять уже не шаблоны, а корабли. Vade☭ 18:56, 11 декабря 2012 (UTC)

  • очень компактные и удобные ... Линкоры США - калёным железом выжигать таких уродцев... Мало одного барьера "скрыть/показать"... нет! надо десяток, сотню таких барьеров поставить! Советский человек не боится сложностей, он их создаёт, чтобы потом с фанфарами преодолевать! А "Красная армия в Гражданской войне" - это вообще не нав.шаблон, это уже обсуждалось. Это постмодернистский сюрреалистический креатифф в духе окон РОСТА и журнала "Крокодил". Будь у меня сейчас побольше времени и сил, немедленно либо переделал бы это позорище (здесь вообще энциклопедия или творческая мастерская Шемякина?), либо выставил на удаление. -- AVBtalk 20:12, 11 декабря 2012 (UTC)
  • Подобные «аргументация» против сворачиваемых шаблонов уже неоднократно обсуждалась, в том числе на ВП:КУ и ВП:КР. Ну а доводы в духе «согласно моему, единственно-верному, мнению это КГ/АМ — и точка» — это, по-хорошему, не только банальнейший ВП:ПРОТЕСТ, но и просто дурной тон. Vade☭ 21:04, 11 декабря 2012 (UTC)
  • Шаблоны должны облегчать доступ к статьям по смежной тематике, а подобные многократно сворачиваемые конструкции доступ затрудняют. Про оформление лучше промолчу, а то меня обвинят в неэтичном поведении. Alexander Shatulin 07:40, 12 декабря 2012 (UTC)

Предлагаю номинацию быстро закрыть, в связи с большим количеством затронутых шаблонов и пойти на ВП:Ф-ПРА обсуждать ситуацию -- Trykin Обс. 19:38, 11 декабря 2012 (UTC)

До 30 однотипных страниц можно выносить за раз. Не показано, что однотипных шаблонов больше 30. AndyVolykhov ↔ 06:33, 12 декабря 2012 (UTC)
Это не все. К тому же шаблонов, у которых "больше 5 строк", и которые формально нарушают правило, значительно больше 30. Sas1975kr 07:31, 12 декабря 2012 (UTC)
Теперь их больше 30. И хотя это правило касалось не дня, а недели, пожалуйста, вот вам еще примеры. Это только соразмеримые с выставленным на удаление. Формально нарушающих правило в 5 строк, повторюсь, на порядок больше. Sas1975kr 07:58, 12 декабря 2012 (UTC)
Номинация была про военную технику. Валить сюда шаблоны из всех подряд областей не следует, так как дорабатывать их в случае чего будут разные люди. AndyVolykhov ↔ 09:33, 12 декабря 2012 (UTC)
Номинация была о шаблоне, в котором "больше 5 строк". Это единственное нарушение правила. Тема шаблона роли не играет. Таких шаблонов много, итог коснется их всех. --Sas1975kr 10:35, 12 декабря 2012 (UTC)
  • А почему бы просто его не уменьшить? Убрать просто миноносцы, убрать типы без кораблей, убрать не построенные корабли? Убрать «Тип» из левого столбца, уменьшив ширину? Как минимум 8 строк это бы сократило. Advisor, 05:42, 12 декабря 2012 (UTC)
    • Во первых, как вы видите, дело не только в одном шаблоне. Во-вторых - убрать куда? В инвике это делается списками, которые у нас удаляются. Слепить все в одну кучу - дело не хитрое. Но потеряется наглядность. За невозможностью построить список приходится пользоваться навшаблонами. Sas1975kr 07:31, 12 декабря 2012 (UTC)
  • Удалить согласно правилам, заменить ссылкой на информационный список. AndyVolykhov ↔ 06:31, 12 декабря 2012 (UTC)
  • Оставить. Массивные шаблоны надо дорабатывать, если есть такая необходимость, а не удалять. А ломать, как известно, завсегда легче, чем строить. Выскажусь также как профессиональный проектировщик пользовательских интерфейсов. То, что в Вики называют «навшаблонами», давно и успешно применяется в дизайне сайтов параллельно с «картами сайтов». Последние суть википедийные списки. Навигация по проекту должна обеспечиваться несколькими параллельными подсистемами, а не заменяться какой-то одной в ущерб другим, так как выбор конкретной модели диктуется текущим контекстом поискового сценария, осуществляемого пользователем. --Maxrossomachin 06:55, 12 декабря 2012 (UTC)
  • Особенно умиляет, что, по логике «шаблононенавистников», должна быть удалена не просто большая часть навшаблонов проекта «бронетехника», являющихся плодом консенсуса множества пользователей, сохранявшегося на протяжении многих лет — а они должны быть удалены совершенно рандомным образом (например, шаблоны некоторых стран для одного периода вписывающихся в пресловутые «5 строк», которые сейчас опять пытаются возвести в обязательство, а для другого — нет; в итоге, допустим, про британскую бронетехнику времён ПМВ шаблоны сохранять «можно», а межвоенного периода — уже «нельзя»). Vade☭ 09:49, 12 декабря 2012 (UTC)
  • Данные шаблоны необходимо переработать в категории. Некоторые из них действительно очень большие, шрифт в них мелкий, неудобный. Сворачивние шаблонов проблему кардинально не меняет. OkladVadim 13:29, 12 декабря 2012 (UTC)
Приехали. Категории — это вовсе не замена навигационным шаблонам. Vade☭ 13:36, 12 декабря 2012 (UTC)
  • В любом случае, пользоваться этими шаблонами неудобно. А если это неудобно, то ими никто не станет пользоваться. Действительно, можно вместо шаблонов использовать не категории, а списки. Но списки удаляются - это большой минус.
  • он дублирует как шаблоны по представителям каждого типа - я, кстати, собирался добавить, что один из вариантов, как поступить с шаблоном - это разделить его на более узкие (в смысле тем) подшаблоны, но забыл. общий шаблон со всеми типами - тоже здравое предложение. Только замечание: "Миноносцы России" плохой образец - и из-за некачественного оформления, и из-за того, что он навигации по шаблонам (в последней строке), а не по статьям. -- AVBtalk 21:01, 13 декабря 2012 (UTC)
  • Подшаблоны уже есть (по тем типам, для представителей которых есть отдельные статьи). Будут статьи по другим типам-будут и соответствующие шаблоны. И что для вас есть нормальное оформление? WindWarrior 22:11, 13 декабря 2012 (UTC)
  • Подшаблоны уже есть - я понял. Просто я кулаками после драки помахал. нормальное оформление? - например, следует убрать герб, чтобы он не зажимал шаблон своими пустыми пространствами и тем самым не делал его выше (украшательства в виде гербов допустимы, но всему должна быть мера и из-за них шаблон в целом не должен страдать); подзаголовки содержат слишком длинные тексты, поэтому лучше сделать их горизонтальными, либо как-то сократить; ну и всякая мелочь типа лишняя центровка списков, которая при наличии боковых подзаголовков непришейкобылехвост, а также поломанный последний список. -- AVBtalk 22:17, 13 декабря 2012 (UTC)
  • Понятно, что вы терпеть не можете наличие гербов и и прочих картинок в предназначенном для них поле, однако их наличие — это устоявшаяся практика, и практически никого, за исключением вас, она почему-то не возмущает. Vade☭ 11:52, 14 декабря 2012 (UTC)

Предварительный итог

(−) Ужасъ. Километры затронутых страниц, килобайты обсуждения, отсутствие правил и большая проблема с поиском локального консенсуса. КУ — не место для выработки правил. Номинацию закрыть за превышение числа затронутых проблемой страниц (прочие исторические и многие артистические шаблоны имеют те же проблемы), начать обсуждение на форуме правил (а где-то ведь оно, помнится, только что уже было). Ignatus 19:57, 12 декабря 2012 (UTC)

Проблема не столь глобальна: преобразовать этот нав. шаблон в десяток малых аккуратных не сложно: достаточно сделать нав. шаблон «Типы эсминцев» и десяток по конкретным линейкам. Пожалуй, перенесу номинацию на КРА. Advisor, 10:17, 14 декабря 2012 (UTC)

Итог

Отправлено на КРА: ВП:К разделению/14 декабря 2012. Advisor, 10:21, 14 декабря 2012 (UTC)

Знаменское (Должанский район)

С быстрого как слишком краткая статья. --Michgrig (talk to me) 15:58, 11 декабря 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 11 декабря 2012 в 18:19 (UTC) участником Дядя Фред. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:21, 12 декабря 2012 (UTC).

Сосновка (Аксубаевский район)

С отсроченного быстрого удаления. --Michgrig (talk to me) 16:00, 11 декабря 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 11 декабря 2012 в 18:19 (UTC) участником Дядя Фред. Была указана следующая причина: «О1: бессвязное содержимое». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:21, 12 декабря 2012 (UTC).

Сергей Свистун

С отсроченного быстрого. Плюс что-то накручено в шаблоне. --Michgrig (talk to me) 16:04, 11 декабря 2012 (UTC)

  • накручено в шаблоне - скорее всего, это недоработанная копипаста из раздела типа укрвики, в которой свои шаблоны. -- AVBtalk 16:16, 11 декабря 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 11 декабря 2012 в 18:18 (UTC) участником Дядя Фред. Была указана следующая причина: «О2: тестовая страница». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:21, 12 декабря 2012 (UTC).

Народное слово

Значимость не показана. — Эта реплика добавлена участником Renju player (о • в)

Отменённый автоитог

Страница была удалена 11 декабря 2012 в 18:17 (UTC) участником Дядя Фред. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:21, 12 декабря 2012 (UTC).

Итог

Основания есть - копивио. Dmitry89 16:40, 12 декабря 2012 (UTC)

Хвойко, Борис Петрович

Соответствие ВП:КЗДИ?--Обывало 16:48, 11 декабря 2012 (UTC)

  • Книги изданные есть - так что соответствие может быть. Другое дело, что ссылок для проверки не представлено. Так что подождать еще недельку-две и далее в зависимости от появления и содержания ссылок. --Grig_siren 19:51, 11 декабря 2012 (UTC)

Итог

Поддержка авторитетных литературных институций, требуемая ВП:КЗДИ, не показана. Удалено. Андрей Романенко 19:07, 18 декабря 2012 (UTC)

Полулистопадные растения

С быстрого по незначимости. Думается, что у такого глобального географического/ботанического понятия значимость-таки есть. --Michgrig (talk to me) 16:48, 11 декабря 2012 (UTC)

Итог

Значимость безусловна. Копивио тоже. Быстро удалено. Дядя Фред 18:13, 11 декабря 2012 (UTC)

Чёрная рука

Не ясна не то что значимость, а просто таки сам факт существования сабжа. В подтверждение последнего приводятся ссылки на художественное произведение Валентина Пикуля, который во-первых, писатель, во-вторых, выдумщик почище Мориса Дрюона и на анонимную статью на сайте откровенно конспирологического содержания. Итого — даже если сабж существовал и значим, установить, каким образом написанное в статье соотносится с реальностью, не представляется возможным. — Дядя Фред 18:09, 11 декабря 2012 (UTC)

Оспоренный итог

✔ Оставлено Ссылка на академический источник поставлена, номинатору предупреждение за нарушение ВП:УС#Альтернативы номинации на удаление. Обывало 18:51, 11 декабря 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Где этот академический источник и где текст статьи? Проверили ли Вы степень соответствия ему того, что в статье написано? Дядя Фред 19:08, 11 декабря 2012 (UTC)
Фред, Вы интервики открывать будете когда-нибудь например? Вы уже столько явно значимых статей на КУ принесли, которые потом оставляются, что пора уже привлекать внимание сообщество к вашей деятельности. Ющерица 22:09, 11 декабря 2012 (UTC)
Пани Ющерица, при чём тут интервики? Я ещё раз повторяю, в значимости предмета статьи я нисколько не сомневаюсь. Но текст статьи написан по источникам, от авторитетности бесконечно далёким и соответственно он столь же далёк от их содержания. В принципе я допускаю, что тот текст, который в статье есть сейчас, возможно подтвердить авторитетными источниками, но для этого требуется либо его тщательная по оным источникам выверка, либо написание заново. Если учесть, что между выставлением статьи к удалению и «итогом» прошло 17 минут, часть которых нужно было ещё и на поиск источника, его вставку в статью и написание «итога» потратить, то первое (выверка) представляется крайне маловероятным, а второе (переписывание по источнику), учитывая, что все изменения в статье свелись к простановке источника и удалению шаблона, совсем невероятным. Таким образом, действия коллеги Обывало слишком напоминают банальную вольную или невольную фальсификацию, чтобы такую вероятность можно проигнорировать. Дядя Фред 17:48, 12 декабря 2012 (UTC)
Значительная часть статей вообще не содержит ссылок на источники, что само по себе не является поводом к удалению. Участники, вставляющие ссылки на источники в такие статьи, вовсе не обязаны выверять по ним весь текст.--Обывало 00:58, 13 декабря 2012 (UTC)
Ещё раз медленно и раздельно. Статья написана именно по этим двум абсолютно неавторитетным источникам, что очевидно хотя бы из совершенно феерических формулировок типа «Сербский государственный аппарат практически полностью контролировался „Чёрной рукой“», «Конспирация была на таком уровне, что враждебная австрийская разведка не имела представления о том, сколь широко растянулись пальцы „Чёрной руки“, на сколько широка её шпионская сеть. Например: в подвале сербского общества „За трезвость“ по рюмкам разливали коньяк и ракию, ибо само общество было лишь одним из многочисленных ответвлений сей могучей организации», «Опасаясь усиления влияния „Чёрной руки“, король Сербии Александр I Карагеоргиевич в марте 1917 года отдал приказ ликвидировать организацию», а это примерно ¾ статьи и удаление сей внутренне противоречивой конспирологии (каким образом король, не обладая, судя по первому абзацу, ни малейшей властью, ухитрился ликвидировать организацию, которая фактически управляла государством?) приведёт её в состояние С1, ибо от статьи останется только «Чёрная рука — сербская националистическая организация, членом которой был Гаврило Принцип». Ну и кроме того, своей правкой Вы банально фальсифицировали источник, создав впечатление, что весь этот тяжкий бред содержится именно в «Энциклопедии I Мировой войны» Такера и Робертс. Дядя Фред 09:09, 13 декабря 2012 (UTC)
В английской версии – куча ссылок на источники. 188.65.69.224 12:33, 25 декабря 2012 (UTC)

Итог

Значимость показана, явно сомнительные утверждения без источников я сейчас из статьи уберу. --aGRa 20:55, 9 февраля 2013 (UTC)

Файл:Autoportret curiosity.jpg

Это копия части файла File:PIA16239-MarsCuriosityRover-SelfPortrait-Rocknest-20121102-HiRez.jpg, находящегося на Викискладе (если посмотреть историю этого удаляемого файла, то это так оно и есть). Информативной информации тут правда больше, чем на викискладовских файлах. Думаю, надо удалить; либо перенести. --Brateevsky {talk} 18:11, 11 декабря 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 11 декабря 2012 в 18:15 (UTC) участником Дядя Фред. Была указана следующая причина: «Ф8: доступен на Викискладе». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:21, 12 декабря 2012 (UTC).

Блусевич, Анна Фёдоровна

В первой версии был связный текст, вероятно, скопированный откуда-то (по стилю и по действиям участника, убравшего его) — откуда, я не нашёл; сейчас же — что-то совершенно невнятное (уж всяко статьёй это назвать нельзя). NBS 18:50, 11 декабря 2012 (UTC)

Итог

Пересмотрел все версии, не нашёл ни одной, которая не была бы либо пустой, либо копипастом художественного текста с «Моего Омска» с нервным губернатором в главной роли, к Анне Фёдоровне Блусевич ни малейшего отношения не имеющего. Быстро удалено. Дядя Фред 19:22, 11 декабря 2012 (UTC)

Левченко Игорь Игоревич

ВП:ФУТ — JukoFF 20:04, 11 декабря 2012 (UTC)

Итог

Удалено. -- ShinePhantom (обс) 05:02, 18 декабря 2012 (UTC)

Метотитический

Пусто. — JukoFF 20:07, 11 декабря 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 11 декабря 2012 в 20:38 (UTC) участником Pasteurizer. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: митотический цикл». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:21, 12 декабря 2012 (UTC).

Любовная история

Какой-то ОРИСС как в самой статье, так и, особенно, в названии статьи. Не уверен, что есть такой жанр, который именно «любовная история» называется. Интервики на что только не ведут — от «романтический фильм» до «любовный роман». Плюс ни одного источника, не считая двух статей, которые, вообще говоря, о другом понятии — о «женском романе». — charmbook 20:15, 11 декабря 2012 (UTC)

  • Да нет такого жанра. Фигня какая-то...--Никита Никитин 21:17, 11 декабря 2012 (UTC)
  • Удалить лирические рассуждения автора. --Ghirla -трёп- 09:34, 12 декабря 2012 (UTC)
  • орисс в названии и попытке объединить книги и фильмы. если у кого-то есть желание, наверное, вполне можно сделать статью "любовный роман" (сейчас это редирект), так как это понятие существует, а вот аналогичный "любовный фильм" вряд ли - только экранизация соотв. романа. --Ликка 22:04, 15 декабря 2012 (UTC)

Итог

АК нет, значит ОРИСС. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 05:03, 18 декабря 2012 (UTC)

Аквалон (группа компаний)

Рекламная статья; раздел «История» я закомментировал как плохо переработанный текст отсюда. NBS 20:29, 11 декабря 2012 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость организации не показана ссалками на авторитетные независимые источники. Не нашлись такие источники и разумным поиском в сети. Удалено. Джекалоп 15:54, 21 декабря 2012 (UTC)

Пустой номер

Значимость не показана. NBS 21:07, 11 декабря 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Значимость не подтверждена авторитетными источниками. Вся информация по фильму, что удается найти — пресс-релизы в блогах создателей. Дворецкий (обс) 16:58, 19 декабря 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Free-admin.net

Сомнения в энциклопедической значимости. Джекалоп 21:56, 11 декабря 2012 (UTC)

Итог

Значимость не доказана. Удалено. --Gruznov 11:46, 19 декабря 2012 (UTC)

Шонерт, Александр

Скрипач. Несколько ссылок на апологетические материалы во второстепенной прессе, указаны профессиональные награды неясной авторитетности. Соответствие Критериям значимости деятелей искусства неочевидно. Андрей Романенко 23:40, 11 декабря 2012 (UTC)

Добавил ссылку на внешний сайт EUROPEAN UNION of ARTS, где есть упоминение о Шонерте, как о лауреате.--Wikikubio 20:06, 12 декабря 2012 (UTC)Самошкин Денис

Итог

Значимость не показана (не ясна авторитетность премий), стиль рекламный, копипаст с официального сайта. Удалено. --aGRa 20:59, 9 февраля 2013 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/11_декабря_2012&oldid=97262626